Aline Terpstra, gepubliceerd 3 mei 2024
Wat vooraf ging
Al tientallen jaren ben ik lid van de ChristenUnie. Toen ik betrokken raakte bij overlevers van georganiseerd sadistisch misbruik, was mijn hoop op ingang in de politiek dan ook vooral op die partij gevestigd. Vandaar dat ik in 2019 dhr. Ceder, toen nog raadslid in Amsterdam, uitnodigde voor een gesprek waarin ik hem vertelde over de gruwelijke praktijken van georganiseerd sadistisch misbruik die ik in mijn werk als psycholoog tegenkwam. Hij reageerde met gepassioneerde bewogenheid en beloofde om het gesprek voort te zetten als hij eenmaal in de tweede kamer zou zitten.
De afgelopen 3 jaren heeft een groep van 20 GGZ-behandelaars in totaal 9 brieven gestuurd, naar alle parlementsleden, waarbij nooit een inhoudelijke reactie is ontvangen van de ChristenUnie. Ook is er enig contact geweest per email and whatsapp, wat niet leidde tot inhoudelijk gesprek. Met een dringend appèl op herhaalde beloften tot contact lukte het uiteindelijk om op 28 februari j.l, minder dan een week voor het commissiedebat waarbij het rapport van de Commissie Hendriks besproken zou worden, een gesprek van een half uur te voeren met dhr. Ceder van de ChristenUnie. Aline Terpstra en Martine Wielart van de groep van 20 GGZ-behandelaren voerden dit gesprek.
Inhoud van het gesprek en afwezigheid CU bij commissiedebat
Het gesprek was voor ons zeer teleurstellend. Kern van het gesprek was dat dhr. Ceder bleef herhalen dat er in de Kamer geen meerderheid is voor een second opinion onderzoek. Wij pleiten met gegronde redenen voor een dergelijk onderzoek, o.a. in onze brief aan de parlementsleden. In het gesprek werd duidelijk dat de CU absoluut niet van plan is zelf hun nek hiervoor uit te steken. Inhoudelijke argumenten hebben wij niet gehoord. Ook kregen wij beslist niet de indruk dat het onderwerp van georganiseerd sadistisch misbruik binnen de partij leeft, en evenmin bewogenheid voor overlevers.
Wrang is dat de ChristenUnie uiteindelijk zelfs niet eens aanwezig was tijdens het commissiedebat van 6 maart j.l., waar het rapport van de commissie Hendriks werd besproken. Woordvoerster van de CU Mirjam Bikker liet zich vertegenwoordigen door Michiel van Nispen van de SP waarbij in hun stukje tekst geen kritische noot te horen was over het hele rapport.
Dit tegen de achtergrond van het verkiezingsprogramma van de CU, waar speerpunt 9 is ‘we staan op tegen het onrecht van mensenhandel en verslaving’….
Proces na het gesprek
Na afloop van het gesprek stuurden wij een uitgebreid en zo feitelijk mogelijk verslag van het gespreksverloop naar dhr. Ceder met de vraag om feitelijke onjuistheden te corrigeren voordat het op deze site zou worden geplaatst. Hierop gaf de ChristenUnie aan dat wij niet vooraf hadden aangegeven dat wij een verslag zou publiceren en dat er dan een persvoorlichter aanwezig had moeten zijn. Zij gaven aan ervan uit te gaan dat wij het verslag niet zouden plaatsen. Vandaar slechts een korte weergave van onze bevindingen.
NB. Ik ben tot nog toe altijd lid gebleven van de CU. Ik hoop van harte dat dit verslag eraan bijdraagt dat de achterban van de ChristenUnie opstaat en van hun volksverstegenwoordigers onafhankelijk onderzoek en gefundeerde actie vraagt ten behoeve van overlevers van srm.
English (UK) 
Nederlands